Faut-il vraiment en arriver là pour faire rentrer dans le crâne des gens que l’alcool au volant ça tue?

La violence des images et des émotions véhiculées est extrême, c’est trop réel pour que le spectateur (à mon sens) s’échappe en pensant: ce n’est qu’un film.

Mais, où projeter cette vidéo pour que le plus de monde la voie? Sur le Web oui, bien sûr; mais aussi dans les classes, au cinéma.

Je suis certaine qu’après avoir vu ça, la prochaine fois que je bois un verre d’alcool avant de prendre le volant, je vais repenser à cette dramatique histoire. Mais, je fais partie des gens déjà attentifs et soucieux de ne pas mettre en danger soi et les autres par une attitude irresponsable; qu’en est-il de ceux qui prennent régulièrement ces risques? Seraient-ils réceptifs autant que moi? Je pense qu’autant les « jeunes » que leurs parents devraient voir ça et se pencher sur la question.

Comment faire encore mieux passer ce message qui circule depuis maintenant des années et des années? A-t-on atteint le maximum de personnes que l’on pouvait sensibiliser ? Est-ce en montrant autant de réalisme que l’on ira toucher les « autres » encore inconscients?

Je dirai même que le montage et les mots utilisés dans la bande sonore de ce reportage sont très significatifs du message (très contrôlé, lui) que veulent faire passer ses réalisateurs: les « relationnistes » se font payer cher par leur clients qui ont fait de graves erreurs (exemples de Maple Leaf avec la crise de la listériose et Toyota à l’appui).

Donc, les professionnels en relations publiques se font payer très cher par des criminels pour les sortir de leur situation inconfortable au moyen de message contrôlés diffusés dans les médias.

Allons, bon! Les médias seraient donc complices puisqu’ils diffusent ces messages, même mot pour mot parfois comme le montre le reportage.

Moi, ce que j’en pense c’est que dans la vie de tous les jours, tout en restant honnête et vrai, on se prépare, on anticipe (ou on essaie) sur ce qui va ou peut se passer et on a ainsi l’impression de plus contrôler les choses.

N’importe quelle fille (n’importe qui même), j’en suis certaine, s’est déjà retrouvée devant un miroir un jour et s’est essayée à répondre à une question imaginaire posée par un hypothétique beau jeune homme dans une fantasmatique situation de drague située dans un lieu idyllique. Est-ce mentir et être malhonnête que de faire cela? Non, c’est se préparer et essayer de se montrer sous son meilleur jour; il n’y a rien de mal là-dedans.

Mentir, ce n’est pas acceptable, c’est une question d’éthique. Accepter un contrat, décider de conseiller une personne coupable, c’est chacun, avec soi-même, qui doit décider.

Mais arrêtons de jeter la pierre aux RP, ce métier est un métier d’écoute et d’anticipation, de gestion de ce qui arrive et de ce qui peut arriver et de comment en parler. Il ne s’agit pas de faire un lavage de cerveau aux gens dans un climat de propagande.

Il n’est pas question de manipuler intentionnellement le cours des choses, mais bien d’avoir un impact positif sur les événements dans le respect de tous. Point.

- un billet de blogue « coup de gueule » que Luc Ferrandez (maire du Plateau pour Projet Montréal) décide de modifier (= censurer?) quelques heures après publication: WOW !!

- le premier épisode de la nouvelle série Mirador à regarder (disponible sur le Web).

Luc Ferrandez: maire-blogueur ou blogueur-maire?!

J’avais lu en entier hier, samedi 9, le billet de Luc Ferrandez m’avait surprise; malgré le fait que je ne soit pas pour la censure ou la manipulation, je m’étais étonnée du ton très personnel de son billet: ses propos sur les médias, bien qu’ils pourraient être ceux d’une discussion entre amis, laissaient bien trop la place à l’interprétation (voire à la potentielle citation sélective!)… surtout lorsque le blogueur est maire!

Ce texte, il l’a modifié hier soir tard et explique pourquoi dans son nouveau billet. Je trouve dommage que l’on ne puisse plus avoir accès au premier texte, j’aurais peut-être fermé les commentaires en expliquant pourquoi mais en laissant le billet entier; d’un autre côté, l’activité d’un maire ne peut se résumer à gérer sa réputation et à répondre sur tous les blogues et tribunes à des propos que l’homme a tenu et peut-être moins « le maire »  parce qu’il faut aussi que les projets avancent. Donc, pourquoi pas effectivement modifier le texte et faire avancer les projets ( même si l’idée de modifier un texte publier sans en laisser de traces en ligne me dérange…); ce billet était de toutes façons plus un coup de gueule, rien pour faire changer les choses vraiment (mais ça faisait bien plaisir de lire l’opinion d’un être humain sur certaines dérives ou exagérations des médias!).

Que faire lorsque l’on sait bien que bloguer amène un ton plus personnel aux propos tenus lorsque que notre fonction professionnelle fait de nous des personnalités publiques et que le public (lui) ne sépare pas toujours le personnel du professionnel?

L’homme peut-il passer avant sa « fonction » sur une tribune personnelle mais publique? La fonction doit-elle dicter le ton d’un blogue?

Je suis très curieuse de lire les prochains billets de Luc Ferrandez et espère qu’il ne gommera pas son authenticité, c’est tellement important qu’il trace la route aux personnalités politiques blogueuses.

La gestion de crise selon Luc Racine de chez Mirador

Changeons de Luc et passons à la nouvelle série sur Radio Canada: Mirador. Déjà, un très bon point que l’on puisse la regarder sur le Web, ça aide ceux dont l’emploi du temps est chargé et imprévu, et ceux qui, comme moi, n’ont pas de TV.

On s’entend que c’est le premier épisode, qu’il faut camper les personnages, leur donner un passé, un présent et suciter l’intérêt pour un avenir, bref, beaucoup de défis et de contenu pour la première rencontre.

Sans rentrer dans la vision que l’on donne des RP (et des médias car, à mon avis, l’un ne va pas sans l’autre), je dirais que d’un point de vue de spectatrice j’ai pas mal accroché, même si j’ai trouvé que la psychologie des personnages serait à raffiner un tant soit peu (je pense notamment aux répliques lapidaires très- trop- travaillées du personnage de Luc Racine interprété par David La Haye ou encore au personnage presque attachant de Chantale Boutin joué par Catherine Trudeau).

La problématique père-fils-frère à laquelle s’ajoute celle de passer le flambeau est également un bon ressort, à voir si la thématique va prendre de l’épaisseur; mais ça peut être sujet à identification pour les spectateurs.

Pour ce qui est de la profession de RP, je m’attendais à pire, à plus grossier, mais l’on sait que malheureusement des Luc Racine existent, bien que cela ne soit pas la majorité des RP.

Une série ça doit faire des vagues et susciter des réactions pour que l’audimat monte, on n’y peut rien, c’est la nature humaine (et la business!). J’espère simplement que le personnage de Philippe Racine (Patrick Labbé) restera crédible et ne tombera pas dans le cliché du bon-gentil-niaiseux!!! Si la série échappe à une vision trop manichéenne du monde, alors ça pourra être vraiment bien !

Et, comme on le dit: publicité non sollicitée c’est obtenir une tribune, voire de la visibilité: alors, professionnels en RP exprimons-nous, sortons de l’ombre et parlons de notre réalité c’est le moment !

Une conversation que j’ai eue hier avec Marie-Julie Gagnon à propos de e-réputation, m’a fait réfléchir au concept très « dans l’air du temps » de transparence.

Finalement, j’en reviens au même constat que je fais depuis que j’expérimente et j’utilise les médias sociaux: je ne vois aucune différence entre le contrôle que j’exerce dans ma vie professionnelle (entendez par là: ma vie un temps soit peu « publique ») et dans ma vie 2.0.
Je m’explique: même si je risque de paraître schizophrène (!) il y a plusieurs niveaux d’Aurélie et, pas plus que je m’affiche nue dans la rue, je ne pense à voix haute sur les tribunes 2.0 ! Et oui, n’en déplaise à certains, je mesure la portée de mes propos selon les personnes avec lesquelles je parle/ je twitte/ je babillardise, etc. !

Loin de moi de vouloir cacher des vérités, je préfère néanmoins essayer de garder un minimum de contrôle sur l’impression que je veux laisser dans l’esprit des gens que je rencontre. Et puis, même si je suis chez moi, dans mon espace privé avec mon chat qui ronronne à mes côtés lorsque je twitte ou que je blogue, les personnes qui vont lire ce que j’écris, sont, elles à l’extérieur de ce cadre familier, voire, inconnues de moi…

et Google, lui, n’en a que faire de la nature de mes propos et de comment ils pourraient être interprétés…avec Google point de salut: les mots, rien que les mots comptent!!!

Ainsi, de même que j’arrive rarement à un entretien d’embauche maquillée (parce que d’ordinaire je ne me maquille pas, ou très peu), je fais quand même l’effort de repasser ma chemise… ce que je veux dire par là c’est que, sans vouloir tromper personne, on est encore responsable de ce que l’on exprime…

Et vous, avez-vous une opinion différente? Pensez-vous que la zone 2.0 permette plus « d’écarts », plus de « personnel »,  que la sphère publique de notre vie à tous?

Chacun a une expérience assez semblable pour certains points, comme le fait de protéger la personne pour qui on travaille, que celle-ci soit dans le monde du spectacle ou bien de la politique, comme Hubert Bolduc avec Monsieur Bernard Landry. Le rôle de l’attaché politique étant également de travailler avec les journalistes, de les aider, les alimenter, leur donner de l’information.  

Pour d’autres choses leur expérience et leur rôle diffèrent, comme sur la question des journalistes, des relations avec les médias: ceux-ci veulent voir, rencontrer, interviewer Céline Dion, et là l’attaché de presse doit dire non.

Comme le dit très clairement Hubert Bolduc, désormais VP Communications chez Casacades, en politique c’est différent. L’attaché de presse peut difficilement dire non aux journalistes, ces journalistes qui voudraient avoir des rencontres exclusives avec les hommes politiques, chose difficile à avoir, pénalisant les autres médias et la personnalité publique en question. 

Le travail des attachés de presse en politique est également de préparer son « poulain » aux pires questions, aux tentatives de déstabilisation auxquelles ils pourraient être confrontés et aux rencontres (points de presse, débats, etc.) qu’ils vont avoir. 

Une dernière chose que tous ont validé: ne jamais mentir, sinon c’est la fin du lien de confiance avec les journalistes. Mais, c’est vrai que l’on ne dit pas toujours toute la vérité; certaines choses ne doivent pas être rendues publiques. 

Pourquoi un petit billet à propos de cette émission? c’est que j’ai noté une grande tendresse, un attachement, un respect très fort de chaque attaché à l’égard des personnalités qu’il a eu à protéger.

Cette intervention de Hubert Bolduc, entre nous, me réconcilie avec le personnage. Je n’avais pas aimé son discours sur les médias sociaux à l’automne dernier à la journée Infopresse… comme quoi !