- un billet de blogue « coup de gueule » que Luc Ferrandez (maire du Plateau pour Projet Montréal) décide de modifier (= censurer?) quelques heures après publication: WOW !!

- le premier épisode de la nouvelle série Mirador à regarder (disponible sur le Web).

Luc Ferrandez: maire-blogueur ou blogueur-maire?!

J’avais lu en entier hier, samedi 9, le billet de Luc Ferrandez m’avait surprise; malgré le fait que je ne soit pas pour la censure ou la manipulation, je m’étais étonnée du ton très personnel de son billet: ses propos sur les médias, bien qu’ils pourraient être ceux d’une discussion entre amis, laissaient bien trop la place à l’interprétation (voire à la potentielle citation sélective!)… surtout lorsque le blogueur est maire!

Ce texte, il l’a modifié hier soir tard et explique pourquoi dans son nouveau billet. Je trouve dommage que l’on ne puisse plus avoir accès au premier texte, j’aurais peut-être fermé les commentaires en expliquant pourquoi mais en laissant le billet entier; d’un autre côté, l’activité d’un maire ne peut se résumer à gérer sa réputation et à répondre sur tous les blogues et tribunes à des propos que l’homme a tenu et peut-être moins « le maire »  parce qu’il faut aussi que les projets avancent. Donc, pourquoi pas effectivement modifier le texte et faire avancer les projets ( même si l’idée de modifier un texte publier sans en laisser de traces en ligne me dérange…); ce billet était de toutes façons plus un coup de gueule, rien pour faire changer les choses vraiment (mais ça faisait bien plaisir de lire l’opinion d’un être humain sur certaines dérives ou exagérations des médias!).

Que faire lorsque l’on sait bien que bloguer amène un ton plus personnel aux propos tenus lorsque que notre fonction professionnelle fait de nous des personnalités publiques et que le public (lui) ne sépare pas toujours le personnel du professionnel?

L’homme peut-il passer avant sa « fonction » sur une tribune personnelle mais publique? La fonction doit-elle dicter le ton d’un blogue?

Je suis très curieuse de lire les prochains billets de Luc Ferrandez et espère qu’il ne gommera pas son authenticité, c’est tellement important qu’il trace la route aux personnalités politiques blogueuses.

La gestion de crise selon Luc Racine de chez Mirador

Changeons de Luc et passons à la nouvelle série sur Radio Canada: Mirador. Déjà, un très bon point que l’on puisse la regarder sur le Web, ça aide ceux dont l’emploi du temps est chargé et imprévu, et ceux qui, comme moi, n’ont pas de TV.

On s’entend que c’est le premier épisode, qu’il faut camper les personnages, leur donner un passé, un présent et suciter l’intérêt pour un avenir, bref, beaucoup de défis et de contenu pour la première rencontre.

Sans rentrer dans la vision que l’on donne des RP (et des médias car, à mon avis, l’un ne va pas sans l’autre), je dirais que d’un point de vue de spectatrice j’ai pas mal accroché, même si j’ai trouvé que la psychologie des personnages serait à raffiner un tant soit peu (je pense notamment aux répliques lapidaires très- trop- travaillées du personnage de Luc Racine interprété par David La Haye ou encore au personnage presque attachant de Chantale Boutin joué par Catherine Trudeau).

La problématique père-fils-frère à laquelle s’ajoute celle de passer le flambeau est également un bon ressort, à voir si la thématique va prendre de l’épaisseur; mais ça peut être sujet à identification pour les spectateurs.

Pour ce qui est de la profession de RP, je m’attendais à pire, à plus grossier, mais l’on sait que malheureusement des Luc Racine existent, bien que cela ne soit pas la majorité des RP.

Une série ça doit faire des vagues et susciter des réactions pour que l’audimat monte, on n’y peut rien, c’est la nature humaine (et la business!). J’espère simplement que le personnage de Philippe Racine (Patrick Labbé) restera crédible et ne tombera pas dans le cliché du bon-gentil-niaiseux!!! Si la série échappe à une vision trop manichéenne du monde, alors ça pourra être vraiment bien !

Et, comme on le dit: publicité non sollicitée c’est obtenir une tribune, voire de la visibilité: alors, professionnels en RP exprimons-nous, sortons de l’ombre et parlons de notre réalité c’est le moment !

Pour la petite histoire, j’ai vu passer sur Twitter que Marie-Julie Gagnon avait fait un appel aux témoignages de personnes qui ont vécu une bonne ou mauvaise expérience sur les médias sociaux d’un point de vue professionnel (si je me souviens bien). Je l’ai contactée, car j’en ai une excellente d’expérience !

On a parlé un samedi après-midi au téléphone et puis, quelques semaines plus tard, le 2 décembre dernier, un twitt de Marie-Josée Gagnon me rappelait la sortie du magazine (en passant, c’est Katia qui a l’oeil quand elle fait sa revue de presse!) en disant ceci:

On parle de @Aurelie_A et de la e-reputation dans le dernier Clin d’Oeil. Quel modèle de speed-intégration cette Aurélie!

Bref, tout ça pour vous dire que si ça vous intéresse de savoir de quoi il s’agit, vous pouvez aller le lire !!

C’est drôle quand même d’en passer par Twitter pour se retrouver citée dans un magazine !

Je ne rentrerai pas dans le débat de savoir si oui ou non les médias sociaux sont la panacée ou la saveur du mois.

Je commencerai à l’étape suivante : après que l’on a pu démontrer l’importance d’être présent sur les médias sociaux, en fonction de nos objectifs et de nos publics ciblés (je parle donc bien ici d’une décision stratégique et non motivée par le simple fait de vouloir faire comme les autres), comment faire « avaler la pilule » et à qui faut-il la faire avaler en premier, et pourquoi.

Pierre Bellerose de Tourisme Montréal expliquait au 3e Mardi le 17 novembre dernier que les leaders de l’organisation devaient être partant pour envisager que le virage puisse se faire, mais qu’ensuite au moins 40 % des membres de l’organisation devaient, eux aussi être convaincus. C’est en tout cas ce qu’il a constaté à Tourisme Montréal.

Isabelle Thellen vice-présidente chez CASACOM tenait également le même discours vendredi dernier lors d’un dîner-conférence sur les médias sociaux à l’agence: l’importance des leaders de l’organisation pour envisager toute démarche de communication intégrant les médias sociaux.

Soit, mais, convaincre nos leaders et collègues de quoi?

Que les outils que sont les médias sociaux nous permettent d’en faire toujours plus?

Que la communication -beaucoup plus bidirectionnelle- que les médias sociaux instaurent, change fondamentalement la relation que les organisations vont entretenir avec leurs publics?

Je ne sais pas si j’irais jusqu’à parler, à l’instar de Michelle Sullivan, d’une révolution telle que celle de l’arrivée de l’imprimerie a provoqué, mais je crois que  ce qu’apportent les médias sociaux, c’est un changement radical dans la pratique des relations publiques.

Pour nous qui avons appris à contrôler le message adressé à un récepteur et, surtout, à ne jamais vraiment répondre aux questions posées -mais bien « plugger » notre message-clé à chaque nouvelle occasion-, pour nous, établir un lien de confiance avec des êtres humains qui consomment nos produits et services (on ne parle pas ici de devenir amis avec nos publics!)…c’est une révolution!

Je ne dis pas que les relations publiques traditionnelles ne sont plus utiles et qu’il faut jeter à la poubelle les communiqués de presse « à l’ancienne » ; non, je pense juste pertinent et urgent, pour certaines organisation, de se positionner et d’entamer le dialogue par le biais des médias sociaux.

Pour ceux qui ont des leaders, voire même des collègues, convertis aux outils 2.0, je ne pense pas que la tâche soit plus aisée: le 2.0, ce ne sont pas de nouveaux outils à utiliser de la même façon que les outils dont disposent traditionnellement les communicateurs. Surtout pas! sinon, étant donné que les outils ou leurs fonctionnalités changent, évoluent et se transforment chaque jour, comment mettre en place des stratégies qui durent dans le temps et établir un dialogue?

Considérer Twitter, les blogues et je ne sais quoi encore comme de simples « gadgets », c’est ouvrir la porte à un chaos (celui qui fait peur à ceux qui ne vivent pas les communications 2.0 de l’intérieur) et à un gros risque de passer pour des « inconstants » pour les gens avec qui, justement, on devrait tenter d’établir un contact.

Si prendre le virage 2.0 a sein de l’organisation est une décision stratégique, ce sont certains publics qui seront visés et que l’on cherchera à rejoindre. Or, ces publics là, eux, ne changent pas chaque jour de plateforme.. c’est à nous, stratégiquement, et grâce à l’écoute, de choisir le bon chemin!

Alors, oui, c’est important qu’une majorité d’employés (incluant les dirigeants de l’organisation) soient prêts et aient envie de s’engager sur ces plateformes, mais, pas seulement « pour le fun »… on parle d’engagement ici, pas d’un nouveau joujou !

PS: Mais, c’est quand même « le fun » de dialoguer grâce aux Web 2.0 !!

Je vous rappelle que le thème de cette rencontre était la nature de la relation entre les politiciens et les médias.

Cet homme en a une longue expérience, de la politique et des médias, c’est pour cela que son point de vue me semble, non objectif, mais tout à fait valable quant à la qualité de ses fondements.

Ainsi, malgré le nombre de journalistes qui font ou qui on fait partie de l’entourage direct de Monsieur Landry,  tous ne sont pas dignes de ce nom. Entendez ici journalistes non comme vedettes que les lecteurs sont heureux de retrouver mais bien journalistes par la qualité de l’information (et non de l’opinion) qu’ils donnent, qu’ils se doivent de diffuser au plus grand nombre, au nom du droit à l’information. 

Or, a clairement expliqué et montré Monsieur Landry, nous sommes passés du devoir d’information des médias au 4ème pouvoir. 

Soit.

Mais ce qui titille, c’est que ce 4ème pouvoir est le seul qui ne soit pas élu démocratiquement, qui ne puisse pas vraiment être contesté. On est alors en droit de poser la question suivante: à jouer à ce jeu, où s’arrête la liberté (de presse) et où commence donc la tyrannie?!

Cette dérive, qui a été le maître mot de cette belle rencontre, est possible car le climat dans lequel évoluent les médias est placé sous le signe de la concurrence de la logique capitaliste. Qui dit concurrence, dit concentration nous a-t-il expliqué, une concentration qui permet d’être le premier à diffuser une nouvelle pour pouvoir être partout tout le temps.

Alors, qu’arrive-t-il à trop concentrer ? il arrive ce que l’ancien Premier Ministre du Québec a nommé « l’inter- fécondation« . 

À s’alimenter de ce qui est déjà dit ailleurs, on fait l’unanimité mais…on s’étouffe, on manque d’air et il y a mort par intoxication… 

L’internet, le web apportent le meilleur comme le pire a répété Monsieur Landry, et on n’en a pas encore vu les deux extrèmes.

Pour le pire, il a lancé comme ça: si un journaliste peut se permettre de dire à peu près n’importe quoi dans son article en toute impunité, imaginez vous un blogueur. Et il a évoqué les rumeurs, les insultes et autres commentaires négatifs, voire grossiers, que l’on peut, lire sur certains blogues. 

Ce ne sont pas la majorité, à mon avis, des commentaires qui se trouvent sur la toile. Mais pour ceux que ça intéresse Pierre Bouchard en a parlé ici et là et encore ici , il n’y a pas si longtemps. 

Pour les côtés positifs, évidemment le « phénomène Obama » a été évoqué. La rapidité et la question de modifier la conversation avec le peuple (pour les hommes politiques) a paru être des atouts apportés par ce web participatif. 

Encore beaucoup de choses à dire de cette rencontre, mais ce billet est définitivement, comme la plupart de mes billets, déjà trop long, donc je concluerai simplement en disant que Monsieur Landry est vraiment un bonhomme qui sait transmettre de l’espoir et même un espoir fort parce que lucide: les choses vont changer mais ça n’est pas encore la fin du monde.

Pourquoi?

1. Parce que dans le cadre des Entretiens RP la SQPRP organise un dîner- rencontre avec monsieur Bernard Landry sur le thème: La politique et les médias- Bon ménage ou mariage de raison? ça se passe au Club Saint-James et c’est de 12 à 14h.

Un titre évocateur, très accrocheur et intriguant !

J’ai eu vite fait de regarder le documentaire À hauteur d’homme fait par Jean-Claude Labrecque, documentaire qui m’a passionnée. Voir ainsi le travail en coulisses était pour moi une belle découverte qui n’a fait qu’attiser mon envie de continuer dans cette voie-là, celle des communications, voire du côté des relations gouvernementales.

Et puis, cette relation aux médias fait partie des « thèmes » de ce documentaire, alors, je vais voir comment en parle Monsieur Landry, j’ai hâte!

2. Demain également, à l’ONF sera projeté à 17h15 le documentaire Chers électeurs! de Manuel Foglia. La projection sera suivie d’une rencontre avec le réalisateur…

Je suis curieuse de suivre ces deux députés, Charlotte L’Écuyer et  Daniel Turp, grâce à la caméra de Manuel Foglia, quelle chance on a d’avoir accès à cette réalité-là !

Bref, comme vous vous en doutez, un billet pour cette semaine qui s’annoncera très politique, plein de nouveautés, pour moi, que je partagerai avec vous!

À moins que vous n’ayez déjà planifié ces activités pour demain?!    Alors, à demain peut- être!