Je dirai même que le montage et les mots utilisés dans la bande sonore de ce reportage sont très significatifs du message (très contrôlé, lui) que veulent faire passer ses réalisateurs: les « relationnistes » se font payer cher par leur clients qui ont fait de graves erreurs (exemples de Maple Leaf avec la crise de la listériose et Toyota à l’appui).

Donc, les professionnels en relations publiques se font payer très cher par des criminels pour les sortir de leur situation inconfortable au moyen de message contrôlés diffusés dans les médias.

Allons, bon! Les médias seraient donc complices puisqu’ils diffusent ces messages, même mot pour mot parfois comme le montre le reportage.

Moi, ce que j’en pense c’est que dans la vie de tous les jours, tout en restant honnête et vrai, on se prépare, on anticipe (ou on essaie) sur ce qui va ou peut se passer et on a ainsi l’impression de plus contrôler les choses.

N’importe quelle fille (n’importe qui même), j’en suis certaine, s’est déjà retrouvée devant un miroir un jour et s’est essayée à répondre à une question imaginaire posée par un hypothétique beau jeune homme dans une fantasmatique situation de drague située dans un lieu idyllique. Est-ce mentir et être malhonnête que de faire cela? Non, c’est se préparer et essayer de se montrer sous son meilleur jour; il n’y a rien de mal là-dedans.

Mentir, ce n’est pas acceptable, c’est une question d’éthique. Accepter un contrat, décider de conseiller une personne coupable, c’est chacun, avec soi-même, qui doit décider.

Mais arrêtons de jeter la pierre aux RP, ce métier est un métier d’écoute et d’anticipation, de gestion de ce qui arrive et de ce qui peut arriver et de comment en parler. Il ne s’agit pas de faire un lavage de cerveau aux gens dans un climat de propagande.

Il n’est pas question de manipuler intentionnellement le cours des choses, mais bien d’avoir un impact positif sur les événements dans le respect de tous. Point.

- un billet de blogue « coup de gueule » que Luc Ferrandez (maire du Plateau pour Projet Montréal) décide de modifier (= censurer?) quelques heures après publication: WOW !!

- le premier épisode de la nouvelle série Mirador à regarder (disponible sur le Web).

Luc Ferrandez: maire-blogueur ou blogueur-maire?!

J’avais lu en entier hier, samedi 9, le billet de Luc Ferrandez m’avait surprise; malgré le fait que je ne soit pas pour la censure ou la manipulation, je m’étais étonnée du ton très personnel de son billet: ses propos sur les médias, bien qu’ils pourraient être ceux d’une discussion entre amis, laissaient bien trop la place à l’interprétation (voire à la potentielle citation sélective!)… surtout lorsque le blogueur est maire!

Ce texte, il l’a modifié hier soir tard et explique pourquoi dans son nouveau billet. Je trouve dommage que l’on ne puisse plus avoir accès au premier texte, j’aurais peut-être fermé les commentaires en expliquant pourquoi mais en laissant le billet entier; d’un autre côté, l’activité d’un maire ne peut se résumer à gérer sa réputation et à répondre sur tous les blogues et tribunes à des propos que l’homme a tenu et peut-être moins « le maire »  parce qu’il faut aussi que les projets avancent. Donc, pourquoi pas effectivement modifier le texte et faire avancer les projets ( même si l’idée de modifier un texte publier sans en laisser de traces en ligne me dérange…); ce billet était de toutes façons plus un coup de gueule, rien pour faire changer les choses vraiment (mais ça faisait bien plaisir de lire l’opinion d’un être humain sur certaines dérives ou exagérations des médias!).

Que faire lorsque l’on sait bien que bloguer amène un ton plus personnel aux propos tenus lorsque que notre fonction professionnelle fait de nous des personnalités publiques et que le public (lui) ne sépare pas toujours le personnel du professionnel?

L’homme peut-il passer avant sa « fonction » sur une tribune personnelle mais publique? La fonction doit-elle dicter le ton d’un blogue?

Je suis très curieuse de lire les prochains billets de Luc Ferrandez et espère qu’il ne gommera pas son authenticité, c’est tellement important qu’il trace la route aux personnalités politiques blogueuses.

La gestion de crise selon Luc Racine de chez Mirador

Changeons de Luc et passons à la nouvelle série sur Radio Canada: Mirador. Déjà, un très bon point que l’on puisse la regarder sur le Web, ça aide ceux dont l’emploi du temps est chargé et imprévu, et ceux qui, comme moi, n’ont pas de TV.

On s’entend que c’est le premier épisode, qu’il faut camper les personnages, leur donner un passé, un présent et suciter l’intérêt pour un avenir, bref, beaucoup de défis et de contenu pour la première rencontre.

Sans rentrer dans la vision que l’on donne des RP (et des médias car, à mon avis, l’un ne va pas sans l’autre), je dirais que d’un point de vue de spectatrice j’ai pas mal accroché, même si j’ai trouvé que la psychologie des personnages serait à raffiner un tant soit peu (je pense notamment aux répliques lapidaires très- trop- travaillées du personnage de Luc Racine interprété par David La Haye ou encore au personnage presque attachant de Chantale Boutin joué par Catherine Trudeau).

La problématique père-fils-frère à laquelle s’ajoute celle de passer le flambeau est également un bon ressort, à voir si la thématique va prendre de l’épaisseur; mais ça peut être sujet à identification pour les spectateurs.

Pour ce qui est de la profession de RP, je m’attendais à pire, à plus grossier, mais l’on sait que malheureusement des Luc Racine existent, bien que cela ne soit pas la majorité des RP.

Une série ça doit faire des vagues et susciter des réactions pour que l’audimat monte, on n’y peut rien, c’est la nature humaine (et la business!). J’espère simplement que le personnage de Philippe Racine (Patrick Labbé) restera crédible et ne tombera pas dans le cliché du bon-gentil-niaiseux!!! Si la série échappe à une vision trop manichéenne du monde, alors ça pourra être vraiment bien !

Et, comme on le dit: publicité non sollicitée c’est obtenir une tribune, voire de la visibilité: alors, professionnels en RP exprimons-nous, sortons de l’ombre et parlons de notre réalité c’est le moment !

Chacun a une expérience assez semblable pour certains points, comme le fait de protéger la personne pour qui on travaille, que celle-ci soit dans le monde du spectacle ou bien de la politique, comme Hubert Bolduc avec Monsieur Bernard Landry. Le rôle de l’attaché politique étant également de travailler avec les journalistes, de les aider, les alimenter, leur donner de l’information.  

Pour d’autres choses leur expérience et leur rôle diffèrent, comme sur la question des journalistes, des relations avec les médias: ceux-ci veulent voir, rencontrer, interviewer Céline Dion, et là l’attaché de presse doit dire non.

Comme le dit très clairement Hubert Bolduc, désormais VP Communications chez Casacades, en politique c’est différent. L’attaché de presse peut difficilement dire non aux journalistes, ces journalistes qui voudraient avoir des rencontres exclusives avec les hommes politiques, chose difficile à avoir, pénalisant les autres médias et la personnalité publique en question. 

Le travail des attachés de presse en politique est également de préparer son « poulain » aux pires questions, aux tentatives de déstabilisation auxquelles ils pourraient être confrontés et aux rencontres (points de presse, débats, etc.) qu’ils vont avoir. 

Une dernière chose que tous ont validé: ne jamais mentir, sinon c’est la fin du lien de confiance avec les journalistes. Mais, c’est vrai que l’on ne dit pas toujours toute la vérité; certaines choses ne doivent pas être rendues publiques. 

Pourquoi un petit billet à propos de cette émission? c’est que j’ai noté une grande tendresse, un attachement, un respect très fort de chaque attaché à l’égard des personnalités qu’il a eu à protéger.

Cette intervention de Hubert Bolduc, entre nous, me réconcilie avec le personnage. Je n’avais pas aimé son discours sur les médias sociaux à l’automne dernier à la journée Infopresse… comme quoi !

Je suis contente que la coalition pour le contrôle des armes ait fait cet « effort » de se demander (là c’est moi qui suppose) comment rejoindre le plus de personnes, comment faire connaître notre action au plus grand nombre. Dans un deuxième temps, j’oseespérer qu’un dialogue commencera avec eux sur la toile.

Non, ce n’est pas parce que j’ai vu Polytechnique que je dis ça. Ce film n’a fait que renforcer cette position que j’avais déjà avant:  le registre et cette loi -qui permettent bon an, mal an, d’avoir une plus grande connaissance de qui au Canada détient une arme chez lui- sont nécessaires. 

Le gouvernement conservateur du Canada et tous ceux qui pensent qu’on leur retirera une partie de leur virilité si on leur demande de déclarer leur armes font tout, actuellement, pour annuler les efforts de nombreuses personnes, victimes de ceux qui, détenteurs d’armes, ont tué. 

La fête des mères a donné l’idée aux mères victimes de ces tueurs, ainsi qu’à celles qui ne veulent pas vivre avec une telle perte, de faire pression auprès des députés et de ce gouvernement pour ne pas abolir le registre. Si vous êtes maman, n’hésitez pas à entrer en contact avec eux, vous pouvez faire beaucoup. 

Je sais qu’au Québec  » On se souvient », n’est-ce pas ?! Mais ce n’est pas partout le cas au Canada. 

Des informations importantes et pertinentes sont données sur les liens qu’ils ont déjà mis sur leur twitter.

Donnons-leur un peu de temps pour rentrer dans l’univers « dialogueux » de Twitter, suivons-les et informons notre entourage que tout un chacun nous pouvons aider cette cause.

Cause qui est, mine de rien, la nôtre !!

PS: c’est de ma propre initiative que j’ai fait ce billet…j’ai été très heureuse hier de recevoir leur courriel avec l’annonce de leur présence sur Twitter, j’ai simplement envie de les encourager.

J’ai très peu de temps ces jours-ci mais j’y reviendrai sans aucun doute à plusieurs occasions. 

Quelles bonnes nouvelles?  

- L’annonce du commissaire au lobbyisme de mener une enquête pour voir si des activités d’influence auraient été entreprises et non déclarées au registre des lobbyistes, dans le cadre de l’octroi du fameux contrat des compteurs d’eau à la Ville de Montréal,

- L’Association québécoise des lobbyistes profite de l’occasion, à raison, pour faire parler d’elle (en dehors d’une crise, cela aurait-il été possible? ..) et ainsi espérer recruter de nouveaux membres.

Ainsi, avec cette actualité brûlante pour les relations gouvernementales, comment ne pas espérer que cette étincelle permette de parler et de démystifier enfin le rôle, pourtant primordial pour notre démocratie, des lobbyistes ?

Par lobbyistes, j’entends ici des personnes (avocats, architectes, professionnels en relations publiques, …) qui, soucieuses de faire valoir l’intérêt ou la cause des organisations pour lesquelles elles travaillent, ou qu’elles conseillent, présentent des demandes de modifications de lois et autres dossiers à saveur politique.

Faire du lobbyisme, ce n’est pas faire passer une enveloppe sous la table, ce n’est pas simplement (loin de là) prendre son téléphone et parler à un ministre. 

Non, faire du lobbysime est autrement plus complexe (et excitant !) car cela doit se faire dans le souci d’intégrité et de transparence (comme beaucoup d’autres choses me direz-vous !)

Il s’agit de monter tout un dossier conforme aux normes, réglementations et autres exigences de la machine administrative du /des ministères concernés. En plus de cela, si ce à quoi touche notre projet ne correspond pas aux priorités politiques du moment, il faut faire en sorte que cela le devienne, ou encore attendre le bon moment. 

Faire en sorte que les politiques s’intéressent à notre « cause », c’est travailler avec l’opinion publique et donc les médias. Fournir des données scientifiques, et venant de sources respectées, pour pointer le problème, et par la même occasion, les solutions que l’on propose. 

Il s’agit donc de mettre debout toute une stratégie qui satisfera non seulement les exigences de l’administration, mais également celles du politique.

Faire du lobbyisme c’est donc, obligatoirement, faire preuve d’un sens politique certain. Savoir convaincre, c’est savoir d’abord écouter ce qui préoccupe votre interlocuteur pour adapter notre réponse à ses besoins et peurs (bien souvent). Il ne s’agit pas de répéter mille fois un message, mais bien de le façonner à la réalité qui l’entoure pour qu’il en ressorte plus fort, et plus juste. Il n’est pas question de tromper qui que ce soit.

Ainsi, pour toutes ces raisons, et bien plus encore, la réaction du Commissaire, Monsieur André Côté, de prendre le taureau par les cornes et d’agir de façon responsable est une bonne nouvelle. 

Ce qu’il faudrait, c’est que s’inscrire au registre des lobbysites et devenir membre de l’ALQ devienne comme une protection pour ceux qui ne veulent pas être amalgamés avec les « moins honnêtes » .. une sorte de mode à lancer !

Encore beaucoup à dire et à regretter, je parle de la position du Parti libéral du Québec à propos d’un commissaire à l’éthique pour les élus et son code… est-ce reculer pour mieux sauter ? j’oserais l’espérer !!