Le temps

Rassurez- vous, je ne vais pas vous dire que je capote parce que je n’ai pas le temps, ou pas de temps… un grand classique, il semblerait, en agence. Non, je n’en suis pas encore là !

Ce que je me demande, avant, après et pendant que je fais une tâche, que je rédige un document, c’est: combien de temps cela va-t-il me prendre ? Combien de temps ai-je pour le faire ? Combien de temps une personne « normale » passerait à le faire ?

Déjà, là, il y a beaucoup de choses qui surgissent, à savoir les conditions réelles correspondent-elles à la réalité du travail à accomplir, et, bien sûr (quel junior peut donc y échapper ?) la comparaison !!! Mais, ne vous inquiétez pas, ces questionnements ne me brouillent pas le cerveau, c’est juste que… à la fin d’un travail, au moment du « bilan » … ce type de questions surgissent, et on n’a pas toujours les réponses !

Les mots

Toujours dans cet esprit de se comparer aux autres (pour progresser, on s’entend), ceux qui rédigent des documents depuis bien plus longtemps et qui ont cette expérience que je suis en train de me construire, ces autres qui relisent, corrigent, modifient et réorganisent les textes pour des raisons stratégiques (évidentes, mais qui me sont passées au-dessus), je me questionne souvent sur la qualité des textes rédigés.

La rédaction, ce n’est pas comme les mathématiques (quand j’ai trouvé l’énigme, je refais le calcul en sens inverse et me corrige avec cela); chacun comprend un mandat à sa façon, en parle avec ses mots. Chacun part dans sa tête sur des rails, mais, y a-t-il seulement un jeu de rails par texte ?

Oui, il semblerait que selon le public et les objectifs stratégiques, seul un chemin y mènerait; mais, dans la réalité, la vie secrète des mots, est-ce si simple ? non, en tout cas, pas pour moi. J’ai toujours l’impression que selon la personne qui va me relire, les correctifs ne seront pas les mêmes, et pourtant, ils seront tous tellement justifiés..bienvenue dans le monde de la rédaction !!! J’adore ça ! 

La cohérence

J’ai de la difficulté à mettre un titre à cette troisième partie, finalement, ça sera « cohérence », mais si vous trouvez mieux, ne vous gênez pas… corrigez moi !

Donc, la question de la cohérence, celle de la créativité et de l’économie ensemble réunies me turlupinent. En effet, à deux reprises (si c’est plus, dites-le-moi chers collègues si vous me lisez) j’ai été confrontée à cette volonté que j’avais eue de faire preuve de créativité, de ne pas réutiliser tout ce qui avait déjà été écrit et d’essayer (et ça prend du temps) de rester dans l’idée mais avec d’autres mots, d’autres tournures de phrases, etc…

Fiasco complet: c’est super dur, inutile et ça fait perdre un temps précieux.La leçon, je l’espère, est rentrée dans ma caboche: réutiliser intelligemment et adéquatement des extraits qui ont déjà été écrits permet de garder un fil conducteur et d’être sûr d’être dans le ton !! Le texte, nouveau néanmoins, fait partie d’un tout. 

Et vous, quand vous avez commencé en relations publiques ou en communications, avez-vous été traversé par le même type de questions ? 

C’est à vous maintenant !

Quand on balaie les émotions d’un texte pour qu’il soit conforme (à quoi? un idéal d’écriture? je vous le demande) il est assez creux, en tout cas c’est ainsi que je le ressens. 

J’ai déjà un blogue depuis plus de deux ans, un blogue « perso » je dirais, mais qui ne l’est pas vraiment; et dans ce blogue je n’ai jamais, ou quasiment jamais donné mon avis.

Triste constat.

Mais je peux justifier cela; je peux m’expliquer en disant que ce blogue a toujours été, potentiellement, lu par mes étudiants; je ne voulais donc pas les blesser involontairement en faisant un billet d’humeur et en « m’en prenant » à leurs pairs, leurs habitudes, que sais- je encore? Bref, j’ai toujours voulu faire plaisir à mes lecteurs d’abord.

Sur ce blogue non plus, un blogue tout nouveau et qui se cherche encore, je ne peux pas tout dire comme ça sort, sinon!

Sinon, quoi? Sinon il me faudrait me justifier d’une humeur, d’un point de vue que je n’ai pas appris à défendre (et peut-être indéfendable, d’ailleurs si on creuse un peu). 

Quelle position prendre sur son blogue? Quel ton adopter? Comment intéresser sans faire fuir? je sais bien qu’on ne peut plaire à tout le monde, c’est évident, mais, mine de rien, on veut être lu, sinon on n’écrit pas sur un blogue. 

Et puis, bloguer pour provoquer, ce n’est pas trop mon truc, moi. Pourquoi est-ce que je blogue?

Pour apprendre, pour communiquer, pour réseauter. 

La même chose pour l’introduction du web participatif dans une campagne de communication me turlupine. C’est sûr que si l’envie, le désir de collaborer, d’échanger avec les publics n’a pas surgi, c’est peine perdue. Mais si l’envie est là, la curiosité et si le « client » en ressent le besoin, s’il a « la fibre » participative, comment aborder la chose?

J’en reviens toujours là, je ne pense pas qu’il s’agisse d’un tabou, d’une peur d’en dire plus que prévu, mais simplement d’une sorte d’idéal que j’ai, que je veux atteindre, une histoire de perfection ou quelque chose dans le genre. 

En fait, la clef, ça doit être bloguer pour se définir, se définir comme blogueur et comme professionnel aux yeux des lecteurs; se définir à travers ses préoccupations, ce qui importe beaucoup et ce qui importe peu, ce qui fait réagir, ce qu’on veut partager.

Et, vous êtes-vous déjà posé la question du ton? Est-ce que ça vient avec le temps, tout simplement?